Lèse-majesté w Tajlandii

Obserwatorzy określają to prawo jako „najsurowsze na świecie prawo dotyczące obrazy majestatu ” i „prawdopodobnie najsurowsze prawo dotyczące zniesławienia”. Jego egzekwowanie często określano jako prowadzone „w interesie pałacu” 

Od 1957 roku czyny uznane za obraźliwe dla monarchii są wyraźnie kryminalizowane, co zbiegło się z rozwojem autorytarnego reżimu feldmarszałka Sarita Thanarata. Brzmienie ustawy pozostawia znaczne pole do interpretacji, co prowadzi do kontrowersji dotyczących jej zakresu i zastosowania. Szeroka interpretacja odzwierciedla nienaruszalny i półboski status historycznie przypisywany tajskim monarchom, przypominający praktyki monarchii feudalnych lub absolutnych. Sąd Najwyższy Tajlandii orzekł, że Sekcja 112 ma zastosowanie również do zmarłych monarchów, rozszerzając tym samym jej zakres poza żyjących członków rodziny królewskiej. Ponadto krytyka członków Tajnej Rady czasami wywoływała debatę na temat tego, czy obraza majestatu ma zastosowanie w drodze skojarzenia.

W praktyce zarzuty obrazy majestatu wnoszono za różne czyny – w tym satyrę, gesty symboliczne czy komentarze internetowe. W skrajnych przypadkach nawet sarkastyczne uwagi na temat psa króla lub brak reakcji na obraźliwe wypowiedzi innych osób kończyły się postawieniem zarzutów. Każdy może złożyć skargę o obrazę majestatu , a zgodnie z tajskim prawem policja ma obowiązek formalnie zbadać wszystkie zarzuty, niezależnie od motywu. 

Proces sądowy w przypadku oskarżonych o obrazę majestatu był wielokrotnie krytykowany przez międzynarodowych obserwatorów. Szczegóły zarzutów rzadko są upubliczniane ze względu na przepisy o tajemnicy państwowej i cenzurze. Oskarżeni często stoją w obliczu wielomiesięcznego aresztu tymczasowego, a tajskie sądy rutynowo odmawiają zwolnienia za kaucją w prawie wszystkich sprawach z sekcji 112. Grupa Robocza ds. Arbitralnego Zatrzymania (WGAD) ustaliła, że ​​tymczasowe aresztowanie domniemanych sprawców stanowi naruszenie międzynarodowego prawa praw człowieka. Sądy czasami orzekały, że oskarżyciele nie muszą udowadniać faktycznej podstawy domniemanego zniesławienia, a jedynie, że stwierdzenia są „zniesławiające monarchię”. W rezultacie wielu oskarżonych decyduje się na przyznanie się do winy, a następnie ubieganie się o królewskie ułaskawienie, które jest postrzegane jako najszybsza droga do uwolnienia.

Po wojskowym zamachu stanu w 1976 roku tajscy przywódcy wojskowi wielokrotnie powoływali się na rzekomy wzrost liczby przestępstw obrazy majestatu, aby uzasadnić interwencję polityczną. Argument ten był przytaczany podczas zamachów stanu w 2006 i 2014 roku. Od połowy pierwszej dekady XXI wieku liczba przypadków gwałtownie wzrosła, obejmując zarówno zwykłych obywateli, jak i aktywistów internetowych, z których wielu skazano na długoletnie wyroki więzienia.

Międzynarodowe organizacje praw człowieka, w tym Amnesty International i Human Rights Watch, potępiły stosowanie obrazy majestatu jako narzędzia politycznego do tłumienia sprzeciwu i ograniczania wolności słowa. Za czasów junty wojskowej w 2014 r . jurysdykcja Narodowej Rady Pokoju i Porządku (NCPO) w sprawach z sekcji 112 została przekazana sądom wojskowym, co często skutkowało tajnymi procesami i nieproporcjonalnie surowymi wyrokami. W latach 2017–2020 rząd krótko powstrzymywał się od powoływania się na sekcję 112, powołując się zamiast tego na ustawę o przestępstwach komputerowych i przepisy o podżeganiu do buntu w celu ścigania postrzeganych zniewag wobec monarchii. Prawo zostało formalnie przywrócone w listopadzie 2020 r. po narastających protestach prodemokratycznych. 

W 2023 roku Sąd Najwyższy Tajlandii nałożył na byłą parlamentarzystkę Partii Ruch Naprzód dożywotni zakaz działalności politycznej, powołując się na jej posty w mediach społecznościowych o charakterze obrazy majestatu jako podstawę do dyskwalifikacji. 7 sierpnia 2024 roku Trybunał Konstytucyjny wydał przełomowe orzeczenie zakazujące Partii Ruch Naprzód – która wygrała wybory powszechne w 2023 roku – oraz wszystkim jej liderom udziału w polityce, stwierdzając, że jej propozycja reformy sekcji 112 „stanowi zagrożenie dla monarchii konstytucyjnej i porządku narodowego”. 

W styczniu 2024 r. Sąd Prowincjonalny w Chiang Rai skazał działacza Mongkhona Thirakota na 50 lat więzienia za udostępnianie w Internecie wiadomości i wpisów na Facebooku uznanych za zniesławiające monarchię. Jest to najdłuższy wyrok wydany w sprawie o obrazę majestatu w historii prawa tajskiego, przewyższający poprzedni rekord wynoszący 43 lata, wydany w 2021 r. 

Historia

- Pochodzenie i wczesny rozwój

W epoce feudalnej monarchowie, urzędnicy królewscy, symbole królewskie i wykroczenia w pałacu były chronione przed wieloma rodzajami „naruszeń”. Przestępstwa przeciwko symbolom królewskim wywarły ogromny wpływ na strukturę społeczną epoki sakdina. 

Najstarszą wersją prawa o obrazie majestatu była nowożytna ustawa o zniesławieniu z 1900 r., uchwalona w celu ochrony reputacji monarchy. Stanowiła ona, że ​​działania przeciwko królowi są działaniami przeciwko państwu. 

Syjamski kodeks karny z 1908 roku rozdzielił króla od państwa. Karał on osoby, które przejawiały złośliwość lub zniesławiały króla, królową małżonkę, następcę tronu lub regenta. Osoby dopuszczające się takich czynów podlegały karze pozbawienia wolności nieprzekraczającej siedmiu lat lub grzywnie nieprzekraczającej 5000 bahtów, lub obu tym karom łącznie. Inne paragrafy zapewniały ochronę przed przejawami złośliwości lub zniesławieniem „książąt lub księżniczek z dowolnego okresu panowania” lub przed tymi, którzy „stwarzają nielojalność” lub „obrażają króla” i „sprawiają, że lud łamie prawa królewskie”.

Wraz z upowszechnianiem się prasy drukowanej w 1928 r. zaostrzono kodeks karny, aby karać przestępstwa „zwolenników lub nauczycieli jakiejkolwiek doktryny lub systemu politycznego lub ekonomicznego, mających na celu lub obliczonych na wzbudzenie nienawiści lub pogardy wobec Władcy” 

Prawo o obrazie majestatu nie zmieniło się znacząco po rewolucji syjamskiej z 1932 roku, ponieważ Chana Ratsadon poszedł na kompromis i dodał do Konstytucji nienaruszalny status króla, który obowiązuje do dziś. Jednakże prawo zawierało klauzulę wykluczającą „wyraz dobrej wiary” lub „krytyczny i bezstronny komentarz do aktów rządowych lub administracyjnych”. W tym czasie dyskusja na temat monarchii była nadal swobodna. To umożliwiło dyskusję na temat tego, czy Tajlandia powinna być monarchią konstytucyjną w 1949 roku, a także wykład prawnika z 1956 roku, w którym stwierdził, że król nie powinien wyrażać opinii na temat problemów gospodarczych, politycznych i społecznych bez kontrasygnaty.

- Zmiany z 1957 r.: kryminalizacja zniewagi

1 stycznia 1957 roku wszedł w życie kodeks karny z 1956 roku. Od tego czasu obraza majestatu zabraniała znieważania, oprócz istniejących już przestępstw gróźb i zniesławienia. Zmiana ta znacznie rozszerzyła zakres stosowania prawa. Obraza majestatu została zmieniona z przestępstwa przeciwko monarchii na przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu narodowemu, odebrano prawo do wyrażania opinii, które mogłyby obrazić monarchię, gdyby były wyrażone w duchu konstytucji. 

Powołując się na bezpieczeństwo narodowe, tajski dyktator z czasów zimnej wojny, Sarit Thanarat, wykorzystywał oskarżenia o obrazę majestatu do tłumienia przeciwników politycznych, co doprowadziło do egzekucji. Oddawał również sprawy o obrazę majestatu do rozpatrzenia przez sądy wojskowe. 

Orzeczenia sądowe wydane wkrótce po zmianie nadal uwzględniały kontekst. W grudniu 1957 r. sprawę przeciwko politykowi umorzono z powodu trwającej kampanii politycznej.

- Zmiana po masakrze z 6 października 1976 r.

21 października 1976 roku, dwa tygodnie po masakrze 6 października 1976 roku i zamachu stanu dokonanym tego samego dnia przez Narodową Radę Reformy Administracyjnej (NARC) pod przewodnictwem admirała Sangada Chaloryu, NARC wydała rozporządzenie nr 41, które obejmowało rewizję artykułu 112 w celu wzmocnienia przepisów dotyczących zniesławienia, ponieważ w rozporządzeniu wyjaśniono, że obowiązujące przepisy były nieodpowiednie dla niestabilnej sytuacji politycznej w tamtym czasie. Wspomniano na przykład o monarchii i religii. W rozporządzeniu nr 41 karę za obrazę majestatu zwiększono z maksymalnie siedmiu lat więzienia do trzech do piętnastu lat za każdy zarzut. Oprócz Cesarstwa Japonii podczas II wojny światowej , Tajlandia jest jedyną monarchią konstytucyjną , która wzmocniła obrazę majestatu w XX wieku. 

W latach 1977–1986, wraz ze wzrostem bazy władzy królewskiej wśród miejskiej klasy średniej, między ludem a królem ukształtowała się relacja „pokrewieństwa” i „więzi”, a także jego współczesny „nienaruszalny” status. Od tego czasu orzeczenia sądowe i komentarze prawników interpretują prawo lèse-majesté w ten sposób, że król nie może być w żaden sposób krytykowany. 

Przykłady przypadków zniewagi obejmują przypadek polityka, który w 1988 roku odsiedział cztery lata w więzieniu za sugerowanie, że życie byłoby łatwiejsze, gdyby urodził się w pałacu, oraz mężczyznę aresztowanego w 1976 roku pod zarzutem obrazy majestatu za użycie szalika harcerza z królewskiej wioski do wytarcia stołu. Czyny uważane za znieważające wizerunek królewski obejmują umieszczanie zdjęć kogokolwiek na stronie internetowej nad zdjęciami króla. W marcu 2007 roku Oliver Jufer, Szwajcar, został skazany na 10 lat więzienia za malowanie sprayem graffiti na pięciu plakatach króla Bhumibola, będąc pijanym w Chiang Mai, chociaż otrzymał królewskie ułaskawienie w następnym miesiącu. 

- Uzbrojenie polityczne

W latach 1990–2005 średnio rocznie odnotowywano pięć nowych przypadków obrazy majestatu . Od tego czasu odnotowano jednak co najmniej 400 takich przypadków, co stanowi wzrost o około 1500 procent. Przed zamachem stanu w 2006 roku ofiarami obrazów majestatu padali głównie politycy, wysocy rangą urzędnicy państwowi i osobistości spoza konstytucji, ale po 2007 roku oskarżano zwykłych ludzi. Ustawę interpretowano tak, aby obejmowała ona byłych monarchów i symbole z nimi związane. Przed rokiem 2007 nikogo nie skazano na karę więzienia dłuższą niż dziesięć lat. Obserwatorzy przypisywali rosnącą liczbę przypadków obrazy majestatu publicznemu zaproszeniu króla Bhumibola do krytyki w 2005 r., zwiększonej polaryzacji po wojskowym zamachu stanu w 2006 r. oraz spekulacjom na temat pogarszającego się stanu jego zdrowia w okresie poprzedzającym jego śmierć w 2016 r. 

W 2005 roku liczba spraw zarejestrowanych w biurze Prokuratora Generalnego gwałtownie wzrosła z 12 nowych spraw w latach 2000–2004 do 17. Thai Rak Thai i Partia Demokratyczna, a także opozycyjny ruch Ludowy Sojusz na rzecz Demokracji, wymieniały się oskarżeniami o obrazę majestatu. Jednym z podanych powodów zamachu stanu tajskiego wojska w 2006 roku było rzekome obraza majestatu byłego premiera Thaksina Shinawatry. Po zamachu stanu zamknięto dziesiątki stacji radiowych z powodu rzekomej obrazy majestatu . 

Akademicy byli badani, więzieni i zmuszani do wygnania z powodu oskarżeń o obrazę majestatu . Wybitny historyk Somsak Jeamteerasakul został aresztowany za zaproponowanie ośmiopunktowego planu reformy monarchii. Giles Ji Ungpakorn udał się na wygnanie w 2007 roku po tym, jak jego książka A Coup for the Rich zakwestionowała rolę Bhumibola w zamachu stanu z 2006 roku. W marcu 2011 roku Worachet Pakeerat, wykładowca prawa, połączył siły z wykładowcami o podobnych poglądach i utworzył Grupę Nitirat, mającą na celu zmianę prawa o obrazie majestatu . Zaproponował skrócenie maksymalnego wyroku więzienia do trzech lat, okoliczności uprawniającej do ułaskawienia, oraz że jedynie Biuro Głównego Sekretarza Prywatnego Jego Królewskiej Mości mogło złożyć skargę. Jego działania rozgniewały wiele osób. W lutym 2012 roku został napadnięty w biały dzień w Bangkoku. 

Za rządów Yingluck Shinawatry liczba aresztowań i wyroków skazujących za przestępstwa obrazy majestatu znacząco spadła.  Stwierdziła jednak, że nie będzie dążyć do reformy prawa. W 2010 r. odnotowano 478 takich przypadków. 

W maju 2014 r. Narodowa Rada Pokoju i Porządku (NCPO), junta wojskowa, przyznała trybunałowi wojskowemu uprawnienia do ścigania przestępstw obrazy majestatu w Tajlandii. Sądy wojskowe rutynowo wymierzały surowsze wyroki niż sądy cywilne. W sierpniu 2015 r. Sąd Wojskowy w Bangkoku skazał Pongsaka Sriboonpenga na 60 lat więzienia za sześć wpisów na Facebooku (później skrócono go do 30 lat, gdy przyznał się do winy). Był to najdłuższy w historii Tajlandii wyrok za obrazę majestatu. Sądy te nazywano „sądami kapturowymi”. Rząd wojskowy nigdy nie dokonał pomyślnej ekstradycji osoby mieszkającej za granicą. 

iLaw, tajska organizacja non-profit, poinformowała, że ​​junta przetrzymuje osoby w areszcie przez siedem dni bez postawienia zarzutów. Odbyły się tajne procesy. Funkcjonariusze skonfiskowali osobiste urządzenia komunikacyjne w celu znalezienia obciążających dowodów. 

W grudniu 2014 roku rodzice Srirasmi Suwadee, byłej tajskiej księżniczki, zostali skazani za „obrażanie rodziny królewskiej i wnoszenie złośliwych oskarżeń”

W 2015 roku Prachatai opublikował infografikę, z której wynikało, że graffiti w łazience, gest dłonią, plotka o rozmowie w taksówce i niewstanie podczas grania hymnu królewskiego, a także inne czyny, mogą zostać ukarane jako akty obrazy majestatu. Pielęgniarka ubrana na czarno w dniu urodzin Bhumibola Adulyadeja została oskarżona o obrazę majestatu . 

Ostatnia formalna próba zmiany prawa miała miejsce w maju 2012 r., kiedy to ponad 10 000 osób podpisało petycję do parlamentu, ale przewodniczący Izby Reprezentantów Somsak Kiatsuranont odrzucił ją, powołując się na fakt, że zmiana prawa dotyczącego monarchii nie jest prawem konstytucyjnym. 

- Egzekucja za króla Vajiralongkorna

Po wstąpieniu króla Vajiralongkorna na tron ​​w 2016 r. egzekwowanie tajlandzkiego prawa lèse-majesté nasiliło się pod rządami junty wojskowej, Narodowej Rady Pokoju i Porządku (NCPO). W grudniu 2016 r. aktywista Jatupat Boonpattararaksa, członek grupy praw człowieka Dao Din, został aresztowany i oskarżony o obrazę majestatu po udostępnieniu biografii nowego monarchy autorstwa BBC Thai na Facebooku. Pomimo że ponad 2600 innych osób udostępniło ten sam artykuł, Jatupat był jedyną osobą, która została oskarżona. Ani wydawca, BBC Thai, ani inni udostępniający nie stanęli przed sądem. W maju 2017 r. NCPO rozszerzyło zakres prawa, oświadczając, że nawet oglądanie treści związanych z rodziną królewską uznanych za obraźliwe może stanowić obrazę majestatu i podlegać ściganiu. 

Do listopada 2018 r. co najmniej 127 osób oskarżono o obrazę majestatu od czasu zamachu stanu w 2014 r. 

W 2017 roku tajskie władze oskarżyły 14-letniego chłopca o obrazę majestatu za rzekome spalenie łuku królewskiego w Khon Kaen, co stanowiło pierwsze znane ściganie nieletniego na mocy tego prawa. Prawnik w tej sprawie argumentował, że sąd nie był bezstronny, ponieważ postępowanie było prowadzone w imieniu króla, który był stroną mającą osobisty interes. W wielu mało znanych sprawach władze decydowały się na pozasądowe zastraszanie zamiast formalnego ścigania — przetrzymywały podejrzanych w areszcie wojskowym przez siedem dni, sprawdzały urządzenia osobiste, wywierały na nich presję, aby przestali obserwować określone strony na Facebooku lub zmuszały ich do nagrywania filmów przysięgających wierność monarchii. 

Według stanu na listopad 2017 r. 38 spraw (34,2%) ze wszystkich postępowań karnych o obrazę majestatu rozpatrywano w sądach wojskowych. 

Dyrektywa Biura Prokuratora Generalnego z dnia 21 lutego 2018 r. stanowiła, że ​​tylko sam Prokurator Generalny może autoryzować ściganie za obrazę majestatu . W czerwcu 2018 r. nowe przepisy pozwoliły prokuratorom na umorzenie spraw, które nie zostały uznane za służące interesowi publicznemu. Następnie kilka spraw zostało umorzonych, nawet gdy oskarżeni przyznali się do winy, a w niektórych procesach o obrazę majestatu przyznano kaucję — bezprecedensowy rozwój sytuacji. Niemniej jednak władze coraz częściej zastępowały stosowanie Sekcji 112 innymi ustawami, takimi jak Ustawa o przestępstwach komputerowych lub ustawa o podżeganiu do buntu. 15 czerwca 2020 r. premier Prayut Chan-o-cha publicznie oświadczył, że król zażądał zaprzestania ścigania na podstawie Sekcji 112. 

Po wymuszonym zaginięciu wygnanego aktywisty Wanchalearm Satsaksita w czerwcu 2020 r. — oskarżonego o obrazę majestatu — hashtag #ยกเลิก112 („Uchylenie 112”) stał się ogólnokrajowym trendem na Twitterze, z ponad 500 000 retweetami, ponieważ wielu uważało, że zarzuty przeciwko niemu były czynnikiem w jego porwaniu. W sierpniu 2020 r., w szczytowym momencie antyrządowych demonstracji, wezwania do reformy monarchii i zniesienia artykułu 112 stały się centralnym elementem żądań protestacyjnych. 

W styczniu 2021 roku Anchan Preelerd otrzymała najsurowszy wyrok obrazy majestatu w historii Tajlandii – 87 lat więzienia – za zamieszczanie i udostępnianie w internecie nagrań z programów typu talk-show. Po przyznaniu się do winy jej wyrok został skrócony o połowę, do 43,5 roku. Komitet Praw Człowieka ONZ orzekł później, że „kara pozbawienia wolności nigdy nie jest odpowiednią karą” w takich przypadkach.

W tym samym roku lider opozycji Thanathorn Juangroongruangkit został oskarżony o obrazę majestatu po tym, jak skrytykował rządową strategię zaopatrzenia w szczepionki przeciwko COVID-19 za silne poleganie na Siam Bioscience, firmie należącej do króla, pomimo braku wcześniejszego doświadczenia w zakresie szczepionek. Królewska Policja Tajlandii oskarżyła go po jego transmisji na żywo na Facebooku 18 stycznia 2021 r. Wydział ds . Zwalczania Przestępczości Technologicznej nakazał usunięcie filmu. W sierpniu 2021 r. Thanathorn stanął przed dwoma dodatkowymi zarzutami obrazy majestatu za ten sam incydent. 

Pod koniec 2021 roku premier Prayut wznowił aktywne egzekwowanie ustawy o obrazie majestatu w odpowiedzi na trwające protesty. Wybitni przywódcy protestów, w tym Arnon Nampa, Parit Chiwarak, Panupong Jadnok, Jatupat Boonpattararaksa, Panusaya Sithijirawattanakul, Pimsiri Petchnamrob i Benja Apan, zostali zatrzymani na dłuższy okres, przy czym niektórzy łącznie przetrzymywani byli przez ponad 300 dni. Od listopada 2020 roku co najmniej 173 osoby zostały oskarżone na podstawie tej ustawy. 

14 maja 2024 roku aktywistka Netiporn Sanesangkhom zmarła w areszcie po przedłużającym się strajku głodowym w proteście przeciwko uwięzieniom politycznym i niesprawiedliwości sądowej. 

Po tajskich wyborach powszechnych w 2023 r. Partia Ruch Naprzód, kierowana przez Pitę Limjaroenrata — która zdobyła najwięcej miejsc w parlamencie — nie mogła utworzyć rządu koalicyjnego ze względu na swój program opowiadający się za nowelizacją artykułu 112.  W styczniu 2024 r. Trybunał Konstytucyjny nakazał partii zaprzestanie wszelkich wysiłków na rzecz reformy prawa. Następnie, w sierpniu 2024 r. Trybunał nakazał rozwiązanie Partii Ruch Naprzód.

Kontekst społeczny i wpływ

Według króla Ramy IV, zniewagi wobec króla są również zniewagami wobec źródła jego władzy – ludu. Król uważał, że każdy poddany jest również znieważany. 

David Streckfuss, badacz tajskich praw człowieka i polityki, skomentował, że obraza majestatu jest jednym z czynników definiujących neoabsolutyzm w Tajlandii. Obraza majestatu jest stosowana w mniej demokratycznych monarchiach w celu ochrony systemu władzy.  Tajskie media głównego nurtu poparły stosowanie prawa i unikały jego relacjonowania.  Media nie omawiają roli monarchii w polityce, tworząc w ten sposób zniekształcony obraz sceny politycznej. Obraza majestatu i komunizm były kiedyś definicją ostatecznego zdrajcy. Jednak wraz z upadkiem komunizmu obraza majestatu zaczęła definiować nowe rodzaje zdrajców. 

Michael Kelly Connors, profesor nauk społecznych na Uniwersytecie w Nottingham, napisał, że król zajmował dwoistą pozycję – był przedstawicielem interesów politycznych i gospodarczych oraz duszą narodu, ukazując rażącą dysproporcję między klasami społecznymi, co wymagało kontrolowanego obrazu. Inscenizowana rola monarchy, obowiązkowy szacunek okazywany instytucji i presja konformizmu społecznego pozostawiły u wielu ludzi posmak goryczy, którego niewielu miało odwagę wyrazić. Elity tajskie obawiały się, że monarchia tajska zostanie wystawiona na kpiny, gdy zostanie poddana kontroli, tak jak monarchia brytyjska.

Streckfuss i Preechasilpakul napisali, że obraza majestatu pozostaje najpotężniejszym zarzutem politycznym w Tajlandii, a liczba zarzutów wzrosła w czasach politycznych wstrząsów.  Grupy praw człowieka twierdzą, że prawa dotyczące obrazy majestatu były wykorzystywane jako broń polityczna do tłumienia wolności słowa. Politolog Giles Ungpakorn zauważył, że „prawa dotyczące obrazu majestatu nie są tak naprawdę przeznaczone do ochrony instytucji monarchii. W przeszłości prawa te były wykorzystywane do ochrony rządów i do osłony wojskowych zamachów stanu przed zgodną z prawem krytyką. Cały ten [królewski] wizerunek jest tworzony, aby wspierać konserwatywną elitę daleko poza murami pałacu”. Jednak Connors argumentował, że chociaż niektórzy używali go jako broni politycznej, zawsze leżało to w interesie pałacu.  

Współczesny zakres prawa

Artykuł 112 tajskiego kodeksu karnego brzmi obecnie następująco:

„Ktokolwiek zniesławi, znieważy lub zagrozi Królowi, Królowej, Następcy Tronu lub Regentowi, będzie karany karą pozbawienia wolności od trzech do piętnastu lat”.

Ponieważ obraza majestatu jest jednym z przestępstw przeciwko bezpieczeństwu królestwa, zgodnie z artykułem 7 tajskiego kodeksu karnego. Nawet domniemane przestępstwa popełnione poza granicami królestwa mogą być karane w Tajlandii. Tajskie sądy wykazały, że będą ścigać i skazywać na więzienie nawet osoby niebędące obywatelami Tajlandii za przestępstwa popełnione poza granicami królestwa, co zostało udowodnione w sprawie obywatela amerykańskiego Joe Gordona, aresztowanego przez policję w maju 2011 roku podczas jego pobytu w Tajlandii na leczeniu. Sąd skazał go później na pięć lat więzienia. 

David Streckfuss wyraził opinię, że prawo lèse majesté nie jest koniecznie kontrowersyjne, nawet w niektórych zachodnich krajach demokratycznych kara więzienia wydaje się być surowa, choć rzadko stosowana. 

W 2007 roku wybuchła kontrowersja dotycząca tego, czy krytyka członków Tajnej Rady Króla Bhumibola stanowi również krytykę samego Bhumibola. Dowódca Specjalnego Oddziału Policji, generał broni Theeradech Rodpho-thong, który odmówił wniesienia oskarżenia o obrazę majestatu przeciwko aktywistom, którzy złożyli petycję na rzecz usunięcia z urzędu przewodniczącego Tajnej Rady Prema Tinsulanondy, został zdegradowany kilka dni po incydencie przez dowódcę policji Seripisuta Temiyaveta. 

Sąd Najwyższy Tajlandii orzekł w 2013 r., że ustawa ta ma zastosowanie również do wszystkich poprzednich monarchów, co jeszcze bardziej poszerzyło jej zakres.

W 2013 roku pewien mężczyzna został uznany winnym „przygotowania i usiłowania ”popełnienia czynu obrazy majestatu . Na swoim urządzeniu elektronicznym miał zdjęcia i podpisy uznane za obrazy majestatu , które – jak twierdzili jego oskarżyciele – mogły zostać rozpowszechnione w internecie. Został uznany winnym, mimo że prawo stanowi, iż samo przygotowanie czynu nie jest przestępstwem. 

W 2016 roku piosenkarz i aktywista, oprócz wyroku więzienia za zniesławienie monarchii, został zobowiązany do napisania piosenki promującej „pojednanie narodowe” po odbyciu kary. Nakaz sądowy nakazujący napisanie piosenki wykracza poza zakres kar przewidzianych w Kodeksie karnym. 

Komentarze dotyczące teorii gospodarki wystarczalności opublikowane przez króla Bhumibola Adulyadeja mogą również prowadzić do oskarżenia o obrazę majestatu, jak miało to miejsce w przypadku Udoma Taepanicha w 2024 r. 

Ze względu na niepewny i nieprzewidywalny charakter zarzutów o popełnienie przestępstwa oskarżeni często nie kwestionują ich i przyznają się do winy. Obraza majestatu prowadzi do autocenzury i samosądów. 

Postępowanie prawne

W 2013 roku pewna osoba wniosła oskarżenie o obrazę majestatu przeciwko swojemu bratu, co pokazuje, jak łatwo można nadużyć prawa i jak stało się ono potencjalną bronią w rodzinnych sporach. Policja, sądy i prokuratorzy często obawiają się oskarżeń o nielojalność wobec monarchy, jeśli nie podejmą działań w związku z zarzutami obrazy majestatu. Ponadto zdarzają się przypadki cyberprzemocy, w których zakładano fałszywe konta i publikowano materiały o obrazie majestatu, aby stworzyć błędne wrażenie, że dana osoba faktycznie popełniła przestępstwo. 

Artykuł 14 ustawy o przestępstwach komputerowych BE 2550 (2007), który ogólnie zakazuje rozpowszechniania w systemach komputerowych informacji i materiałów uznanych za szkodliwe dla bezpieczeństwa narodowego, był również wykorzystywany do ścigania przypadków obrazy majestatu . 

Zdarzały się przypadki, gdy sprawy o obrazę majestatu były przekazywane do sądów wojskowych, ostatnio za rządów Narodowej Rady Pokoju i Porządku po zamachu stanu z 2014 roku. Istnieją różnice między orzeczeniami sądów wojskowych a sądów cywilnych, w tym w kwestii ochrony poprzednich monarchów. Zarzucane zarzuty są rozpatrywane oddzielnie, co sprawia, że ​​kara jest dwukrotnie surowsza; prawo do kaucji jest ograniczone w czasie wojny. Mimo to, tymczasowe aresztowania są powszechne, a wnioski o kaucję trudne; niedawni przestępcy wykorzystali strajk głodowy, aby zwrócić uwagę na ten problem. 

Więźniowie są widziani boso i skuci w kostkach, gdy są doprowadzani do sądu. Sądy czasami korzystają z systemów wideokonferencyjnych podczas rozpraw, aby oskarżeni nie musieli być fizycznie obecni w sądzie. Dwóch więźniów zmarło w areszcie wojskowym. Jeden powiesił się, a drugi zmarł z powodu zakażenia krwi, jak wynika z sekcji zwłok. 

Sędziowie stwierdzili również, że oskarżyciel nie musiał koniecznie udowadniać, że informacja była faktem, twierdząc, „ponieważ jeśli jest prawdziwa, jest bardziej zniesławiająca, a jeśli nie jest prawdziwa, to jest superzniesławiająca”. Zapytany, dlaczego Sąd Karny nie przyznał oskarżonemu korzyści z wątpliwości w sprawie Ampon Tangnoppakul, rzecznik Sądu Sprawiedliwości Sitthisak Wanachaikit odpowiedział:

Gdy oskarżyciel publiczny wszczynający postępowanie może wykazać nałożony na niego ciężar dowodu w stopniu pozwalającym na ujawnienie złych zamiarów oskarżonego...oskarżonego należy ukarać stosownie do powagi sprawy. 

Profesor Peter Leyland z SOAS, University of London i emerytowany profesor London Metropolitan University wyjaśnił:

[Przestępstwo obrazy majestatu] może zostać popełnione całkowicie bez zamiaru popełnienia przestępstwa. Nie ma potrzeby, aby organy ścigania przedstawiały jakiekolwiek dowody dotyczące przewidywalności oskarżonego co do faktu, o którym mowa w oświadczeniu lub zachowaniu. [...] Policja, organy ścigania i sędziowie nie tylko działają w imieniu Króla, ale oczekuje się, że ich lojalność wobec Korony znajdzie odzwierciedlenie w wyniku, który potwierdzi godność Króla kosztem oskarżonego.

Jakrapob Penkair, były minister w Kancelarii Premiera, oskarżony o obrazę majestatu, stwierdził, że artykuł 112 jest zazwyczaj stosowany w dogodnym politycznie momencie, a nie w chwili domniemanego przestępstwa: „Nie chodzi o twoje działanie, ale o moment. Czekają do momentu, w którym będziesz najbardziej bezbronny”. 

Postępowania sądowe są długotrwałe, a oskarżeni często przyznają się do winy, uznając to za najszybszą drogę do uwolnienia. Wyroki sądowe są często uchylane przez sądy wyższej instancji, co wydłuża postępowanie. Sądy cywilne często orzekały wyroki pięciu lat pozbawienia wolności za każdy zarzut, podczas gdy sądy wojskowe często orzekały wyroki dziesięciu lat pozbawienia wolności za każdy zarzut. 

Środki rządowe

- Cenzura Internetu

Biuro ds. Zapobiegania i Zwalczania Przestępstw Informatycznych prowadzi „centrum dowodzenia” w celu monitorowania stron internetowych zniesławiających monarchię. Do przeszukiwania internetu wykorzystywany jest robot indeksujący. W przypadku znalezienia obraźliwego obrazu lub języka, biuro uzyskuje nakaz sądowy blokujący daną stronę. 28 października 2008 r. Ministerstwo Technologii Informatycznych i Komunikacyjnych (MICT) ogłosiło plany wydania około 100–500 milionów bahtów na budowę bramy do blokowania stron internetowych zawierających treści zniesławiające instytucję królewską. 

W 2008 roku zablokowano ponad 4800 stron internetowych uznanych za obraźliwe dla tajskiej rodziny królewskiej. W grudniu 2010 roku zablokowano prawie 60 000 stron internetowych za rzekome zniewagi wobec Bhumibola. W 2011 roku liczba ta wzrosła do 70 000. 

4 kwietnia 2007 r. rząd Tajlandii zablokował Tajlandczykom dostęp do serwisu YouTube w związku z nagraniem wideo, które uznał za obraźliwe dla króla. 

Strona internetowa wydawnictwa Same Sky Books, wydawcy magazynu Same Sky, została zamknięta po tym, jak na jej tablicy ogłoszeń pojawiły się komentarze podważające twierdzenia głównych mediów, że cały kraj pogrążył się w żałobie po śmierci księżniczki Galyani Vadhany. 

W grudniu 2015 roku Sąd Najwyższy podtrzymał wyrok przeciwko Chiranuch Premchaiporn, webmasterce serwisu informacyjnego Prachatai: „wyrok ośmiu miesięcy więzienia w zawieszeniu i grzywna w wysokości 20 000 bahtów”. Wcześniej była więziona bez możliwości wpłacenia kaucji przez prawie rok za to, że w 2008 roku nie usunęła z artykułu rzekomo obraźliwego komentarza. Chociaż komentarze nie wspominały bezpośrednio o Bhumibolu ani członkach jego rodziny, sąd uznał, że Chiranuch miała zamiar znieważać. Aresztowana we wrześniu 2010 roku, grozi jej do 50 lat więzienia, jeśli zostanie uznana za winną. 

W 2016 roku Facebook zablokował użytkownikom w Tajlandii dostęp do strony satyrycznej na temat tajskiej rodziny królewskiej, powołując się na ustawę o obrazie majestatu . Mniej więcej w tym samym czasie pojawiły się spekulacje, że junta uzyskała dostęp do prywatnych logów czatów użytkowników Facebooka. 

W 2019 roku akademik Pavin Chachavalpongpun uruchomił na Facebooku stronę „Royalist Marketplace”, która stanowi forum swobodnej dyskusji i krytyki tajskiej monarchii. Władze Tajlandii zablokowały w Tajlandii dostęp do strony na Facebooku, która zgromadziła około miliona użytkowników. Facebook może złożyć apelację, podczas gdy Chachavalpongpun stoi w obliczu zarzutów cyberprzestępstwa. Od tego czasu uruchomił on zastępczą stronę na Facebooku. 

- Nadużywanie psychiatrii

9 lipca 2020 roku Tiwagorn Withiton, użytkownik Facebooka, który stał się viralem po opublikowaniu zdjęcia siebie w koszulce z napisem „Straciłem wiarę w monarchię”, został siłą zatrzymany przez funkcjonariuszy policji i przyjęty do szpitala psychiatrycznego Rajanagarindra w Khon Kaen. Tiwagorn został zacytowany, mówiąc: „Doskonale rozumiem, że to polityka, żeby ludzie myśleli, że jestem szalony. Nie będę miał nic przeciwko urzędnikom, jeśli zostanie postawiona diagnoza, że ​​jestem szalony, ponieważ uważam, że muszą wykonywać rozkazy”. Został wypisany około dwa tygodnie później. 

Opinia

Wsparcie

Podawane uzasadnienie popierania obrazy majestatu często koncentruje się na tożsamości Tajów oraz obecności przestępstw przeciwko osobie majestatu i głowie państwa w innych krajach.

Borwornsak Uwanno, tajski prawnik, stwierdził, że kraje ograniczają wolność słowa zgodnie ze swoimi uwarunkowaniami kulturowo-prawnymi. W maju 2016 r. minister sprawiedliwości Paiboon Koomchaya 11 maja 2016 r . odniósł się do „obaw wyrażonych przez państwa członkowskie Rady Bezpieczeństwa ONZ podczas Powszechnego Przeglądu Okresowego (UPR) w Genewie”: „że kraje zagraniczne nie zrozumieją, dlaczego Tajlandia potrzebuje prawa o obrazie majestatu, ponieważ nie są narodami „cywilizowanymi” o takim samym wyrafinowaniu kulturowym jak nasz”. 

Pewien tajski urzędnik stwierdził, że ustawa o obrazie majestatu jest podobna do ustawy o zniesławieniu dla pospólstwa. Niektórzy nadużywają swoich praw, szerząc mowę nienawiści lub zniekształcone informacje, aby podżegać do nienawiści wobec instytucji monarchii. Twierdzi on również, że osoby oskarżone o obrazę majestatu mają prawo do sprawiedliwego procesu, możliwości zakwestionowania zarzutów i pomocy prawnej, a także do odwołania. 

Prawnik stwierdził, że obraza majestatu nie jest sprzeczna z demokracją i nie wie, dlaczego wokół prawa toczy się tak wielki aktywizm. 

Organizacja zajmująca się zbiórką śmieci, faszystowska organizacja ultrarojalistyczna, popiera prześladowania za obrazę majestatu i rozpoczęła trwającą w internecie kampanię mobbingu i ujawniania danych osobowych ofiar, a także stosuje inne metody zastraszania. 

Sędzia w sprawie obrazy majestatu z 2016 r. , w której mężczyzna został skazany na siedem lat i sześć miesięcy więzienia, stwierdził, że wymierzyłby mu dłuższy wyrok, jednak wiceprezes sądu doradził mu wymierzenie krótszego wyroku. 

Sprzeciw

Prawo o obrazie majestatu określane jest jako „drakońskie”. Organizacja Amnesty International uważa każdą osobę uwięzioną za znieważenie Bhumibola za więźnia politycznego; jeśli natomiast wyraziła swoje uczucia w sposób pokojowy i miała pokojowe intencje, jest uznawana za więźnia sumienia. 

Sulak Sivaraksa, tajski działacz społeczny, powiedział, że jest mu smutno, iż większość tajskich intelektualistów nie widzi w tym prawie żadnej szkody, nazywając ich „posłusznymi zwierzętami gospodarskimi”.

Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. Promocji i Ochrony Prawa do Wolności Opinii i Wypowiedzi, David Kaye, skomentował: „Osoby publiczne, w tym osoby sprawujące najwyższą władzę polityczną, mogą być przedmiotem krytyki, a fakt, że niektóre formy ekspresji są uznawane za obraźliwe dla osoby publicznej, nie jest wystarczającym powodem do uzasadnienia ograniczeń lub kar”. Kaye dodał, że takie prawa „nie mają miejsca w demokratycznym kraju” i wezwał Tajlandię do ich uchylenia. 

W listopadzie 2015 roku Glyn T. Davies, ambasador USA w Tajlandii, wygłosił przemówienie krytykujące długie wyroki więzienia wymierzane osobom uznanym za winne obrazy majestatu . Policja wszczęła wówczas przeciwko niemu śledztwo. 

Aktywiści przeciwko prawu lub dążący do jego reformy to m.in.: Mainueng Kor Kunatee (poeta zamordowany w 2014 r.); Somsak Jeamteerasakul; Giles Ji Ungpakorn; Pavin Chachavalpongpun, były dyplomata, adiunkt na Uniwersytecie w Kyoto i lider kampanii na rzecz zniesienia artykułu 112 tajskiego kodeksu karnego; oraz grupa Nitirat — stowarzyszenie wykładowców prawa, którzy walczą o reformę konstytucyjną i zmianę tajskiego prawa lèse-majesté — w tym Worachet Pakeerut, Piyabutr Saengkanokkul i Sawatree Suksri. 

Podczas protestów w Tajlandii w latach 2020–2021 żądania reformy monarchii, obejmującej reformę lub zniesienie prawa o obrazie majestatu , stanowiły część celów protestów. 

Reakcja satyryczna

Not The Nation, anonimowa strona internetowa , która satyryzuje tajską gazetę The Nation, satyrycznie przedstawiła reakcję mediów i opinii publicznej na sprawę tajsko-amerykańskiego Joe Gordona w porównaniu z tą, którą zaprezentowano w związku z narkotykową sprawą Australijki Schapelle Corby i ułaskawieniem Greko-cypryjsko-australijskiego Harry'ego Nicolaidesa. Później NTN satyrycznie przedstawiło negocjacje w sprawie „Wujka SMS”. W grudniu 2013 r. NTN ominęło mrożący efekt LMIT na dyskusję o sukcesji , omawiając abdykację królewskiego psa Thong Daeng.

W lipcu 2014 roku brytyjski komik John Oliver nazwał następcę tronu Vajiralongkorna „błaznem” i pokazał wyciekłe nagranie wideo, na którym Vajiralongkorn i jego żona bez koszulki świętują urodziny pudla księcia, marszałka lotnictwa Foo Foo, w satyrycznym artykule o monarchii w ogólności w programie Last Week Tonight with John Oliver. Tajski rząd wojskowy nazwał Olivera „podważającym instytucję królewską”, na co Oliver odpowiedział: „Wygląda na to, że moje wakacje w Tajlandii będą musiały zostać odroczone na bardzo długi czas. Jeśli uda mi się obalić waszą monarchię, macie – w najlepszym razie – chwiejną monarchię”.

Powiązane kontrowersje

Grupa Charoen Pokphand (CP) rzekomo wspierała Sekcję 112 za pośrednictwem kampanii marketingowej Freshmart CP, która trwała od 12 do 15 lutego 2021 r. pod nazwą „LOVE112”, oferując 112 bahtów zniżki na zakupy online o wartości co najmniej 666 bahtów. 

Kampania na rzecz zniesienia

5 listopada 2021 r. grupa aktywistów prawnych iLaw rozpoczęła pierwszą w historii kampanię na rzecz zniesienia artykułu 112 Kodeksu karnego za pośrednictwem petycji inicjatywnej. Petycja zyskała ponad 100 000 podpisów w ciągu jednej nocy, pomimo że tajskie prawo wymagało jedynie 10 000 podpisów, aby petycja mogła zostać przesłana do parlamentu.